Кировским районным судом Санкт-Петербурга были удовлетворены исковые требования моей доверительницы Р.Е. к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 23»(Женская консультация № 36) и СПб ГБУЗ «Родильный дом № 10» о компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи в период ведения беременности и родов, приведшей к рождению нежизнеспособного ребенка. Дело выиграно. 

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.,

с участием прокурора Андреева М.И.,

с участием представителя истца Култановой З.И., представителей ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» Духвинской И.В., Любченко А.О., представителей ответчика СПб ГБУЗ «Родильный дом № 10» Волковой В.Н., Юдаева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рущицькой Е. В. к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 23», СПб ГБУЗ «Родильный дом № 10» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском с учетом уточнений, просит суд взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 2 000 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, и расходы на оплату экспертизы в размере 41 382 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ при сроке беременности 9-10 недель была поставлена на учет в Женскую консультацию № для наблюдения и ведения беременности. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом, было сделано УЗИ, КТГ, поставлен диагноз – беременность 33 недели. ДД.ММ.ГГГГ истице было проведено скрининговое ультразвуковое обследование и указана предполагаемая дата родов – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при очередном посещении врача Дмитриевой Е.И. истице был поставлен диагноз – беременность 40 недель, компенсирована ХМПН, крупный плод. Тем не менее, явка на госпитализацию врачом была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица пришла на госпитализацию с жалобами на активное шевеление плода, беспокойное поведение плода. Врач Дмитриева Е.И. поставила диагноз срок беременности 41-42 недели, ХМПН, ОАГА, первородящая, возраст, патологическая прибавка веса, крупный плод?, угрожающая гипоксия плода. ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована сантранспортом в СПб ГБУЗ «Родильный дом № 10». При поступлении Роддом в 11-50 час. Истице только в 13-30 час. При осмотре определили срок беременности 43 3/7 недели. В 14-30 час. Истице было сделано УЗИ, которое показало беременность – 43 недели и 3 дня. В 17-05 час. Истице было проведена операция кесарево сечение по поводу гипоксии плода. В 17-20 час. У истицы родилась девочка с признаками переношенности, однократным тугим обвитием пуповины вокруг шеи плода. Врачами поставлен диагноз: запоздалые роды 43 3/7 недель, асфиксия новорожденного, маловодие. Состояние ребенка при рождении было тяжелое, обусловлено тяжелой неврологической симптоматикой, асфиксией тяжелой степени, синдромом массивной аспирации околоплодных вод с меконием, возникшей на фоне хронической плацентарной недостаточности, при переношенной беременности и наличия инфекции, дыхательная недостаточность 3 степени, сердечно-сосудистая недостаточность 3 степени, церебральная ишемия тяжелой степени, легочное кровотечение, неонатальная кома, генерализованный ДВС синдром, сопутствующий: переношенность, крупный ребенок, высокий риск по реализации внутриутробной инфекции. Ребенку была проведена санация ВДП, интубация трахеи, санация трахеи, в крайне тяжелом состоянии ребенок был переведен ИВЛ, ребенок был переведен в ОРИТН. Несмотря на принятые врачами меры, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 52 мин. была констатирована смерть ребенка истицы. Согласно справке о смерти № причина смерти ребенка: мекониальная аспирация, асфиксия тяжелой степени, переношенность. Истица считает, что ответчиками ей была предоставлена некачественная медицинская помощь, приведшая к смерти новорожденного, в связи с чем, она была вынуждена обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец Рущицькая Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в предыдущих заседания требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Култанова З.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала, дополнительно указав, что вина ответчиков подтверждается достоверными доказательствами по делу, в том числе заключением экспертов, считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у плода, а затем ребенка осложнений, приведших к смерти, вследствие чего имеются все основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцу. При этом ответчиком СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 23» была совершена недооценка состояния беременной и отсутствие надлежащего ведения беременности, проведения необходимых исследований, не были произведены необходимые УЗИ, КТГ, доплометрия и осмотр, и не произведена госпитализация при сроке 40 недель, кроме того неверно установлен срок беременности истца, который привел к направлению на госпитализацию для родоразрешения со значительным опозданием с признаками начавшейся гипоксии плода, что имело существенное значение для наступления неблагоприятного исхода беременности, выявленные дефекты способствовали формированию и дальнейшему прогрессированию переношенной беременности, для которой характерно старение плаценты, возникновение плацентарной недостаточности и связанной с ней внутриутробной гипоксии плода. Имеющаяся в материалах дела внеплановая документарная проверка Комитета здравоохранения по выявлению соответствия качества медицинской помощи, оказанной ФИО16 в РД № качества медицинской помощи, выявила тактическую ошибку ведения родов: задержка с принятием решения об оперативном родоразрешении увеличивала риск аспирации мекония плодом, находящимся в состоянии угрожающей гипоксии. Проведенная в рамках судебного разбирательства экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов последовательны. Имели место факторы, способствующие рождению ребенка в состоянии асфиксии: состояние матери, условие рождения, состояние плода. Также указав на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт отметил, что плод долго адаптировался к гипоксии, в результате он мог к ней приспособиться, в связи с чем и отсутствовали отрицательные показатели жизнедеятельности плода при проведении диагностических исследований в роддоме. Считает, что все вышеперечисленные факторы, являлись сочетанным показанием к срочному кесаревому сечению и роддом был обязан принять все меры к экстренному кесаревому сечению. Также указала, что в настоящее время у истца проблемы с настоящей беременностью и врачи связывают это с манипуляциями, проведенными в первую беременность. При первой беременности у истицы была компенсирована плацентарная недостаточность, при этом ее состояние было хорошее. Экспертами также было установлено ненадлежащее лечение бактеририи в женской консультации. Считает, степень вины ответчиков одинаковой и они должны понести равную ответственность.

Представители ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 23» Женской консультации № 36 Любченко А.О., Духвинская И.В., Мельник О.А., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 23» Женской консультации № 36 просили отказать согласно возражению на исковое заявление, представленному в материалы дела согласно которому истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Женскую консультацию № 36 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 23» с жалобами на задержку менструации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица была взята на диспансерный учет в сроке 9-10 недель беременности, что указано в карте беременной и родильницы № 91 согласно которым она посетила врача-акушера-гинеколога ЖК № 36 в общем количестве 15 раз. После сбора анамнеза и осмотра Рущицькой Е.В. был составлен план ведения беременной с учетом отягощенного акушерского анамнеза (ОАА) в виде аборта, возраста, группа риска по невынашиванию беременности, гестозу, маточно-плацентарная недостаточность. При взятии на учет средняя группа риска – 7 баллов. Также беременной было назначено обследование в соответствии с отраслевым стандартом по акушерству и гинекологии и Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)». За время диспансеризации истицы врачом-акушером-гинекологом ЖК № 36 проводилась профилактика невынашивания: назначался магний В6, витаминотерапия, дюфастон; проводилось лечение по поводу скрытой бактериурии в сроке 14-16 недель, контрольный посев мочи без патологии; местное лечение бактериального вагиноза в сроке 14,32,38 недель беременности; контроль санации – мазки без патологии. В последующих анализах мочи до госпитализации показатели уровня бактерий в пределах допустимых значений. С 27 недель беременности истица в ЖК № 36 получала препараты железа в связи с умеренной анемией. ДД.ММ.ГГГГ истица была направлена врачом-акушером-гинекологом на лечение в дневной стационар ЖК № 36 с диагнозом: беременность 32 недели хроническая МПН по КТГ от ДД.ММ.ГГГГ, где при выписке допплерометрия от ДД.ММ.ГГГГ без патологии. ДД.ММ.ГГГГ истице был проеден контроль КТГ в сроке 36 недель беременности, поставлен диагноз – компенсированная хроническая МПН. За все время наблюдения сердцебиение плода было ясное, ритмичное от 140 до 150 ударов в минуту. По поводу выявленных в ходе динамического наблюдения заболеваний (скрытая бактериурия в сроке 14-16 недель, бактериальный вагиноз) истица получило лечение в полном объеме, положительный эффект подтвержден лабораторными исследованиями и тестами функциональной диагностики, о чем имеются записи в медицинской документации. Поскольку на момент госпитализации в СПб ГБУЗ «Родильный дом № 10» у истицы хроническая МПН была компенсирована, в каких-либо дополнительных обследованиях она не нуждалась. ДД.ММ.ГГГГ на приеме врача-акушера-гинеколога истица была предупреждена, что при последующей явке – ДД.ММ.ГГГГ она будет госпитализирована, о чем в медицинской карте была сделана запись. ДД.ММ.ГГГГ при посещении врача-акушера-гинеколога от истицы поступали жалобы на более активное шевеление плода. Состояние в этот момент было удовлетворительное, сердцебиение плода ясное, ритмичное, был поставлен диагноз беременности: 41-42 недели, хроническая МПН, компенсированная, угрожаемая гипоксия плода, крупный плод, ОАА, первородящая 34 года. ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 час. с учетом анамнеза и тенденцией к перенашиванию беременная была госпитализирована санитарным транспортном с живым плодом без признаков родовой деятельности на дородовое отделение СПб ГБУЗ «Родильный дом № 10», где при поступлении состояние истицы было удовлетворительное и методами функциональной диагностики подтвердилось удовлетворительное состояние плода. В ходе выполненного при поступлении УЗИ ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. срок беременности указан 41 неделя, однако в заключении врач почему-то указал срок 43 3/7 недель беременности. В итоге врачи СПб ГБУЗ «Родильный дом № 10», основываясь на данных обследования и отсутствии признаков нарушения жизнедеятельности пода, приняли решение ждать развития родовой деятельности после родовозбуждения. С начавшейся гипоксией плода, после более чем 5-часового нахождения в родильном доме, истица была взята на родоразрешение путем кесарева сечения. У истицы родилась живая девочка с оценкой по шкале Апгар ? балла, состояние которой ухудшилось и через 2 часа 32 минуты была констатирована смерть новорожденной. ДД.ММ.ГГГГ случай ведения истицы на этапе ЖК № 36 разобран врачебной комиссией которая пришла к выводу, что скрининговое обследование истицы в ЖК № 36 было проведено в полном объеме; действия и назначения лечащего врача-акушера-гинеколога были регламентированы отраслевым стандартом; показаний для экстренной госпитализации в период наблюдения в ЖК № 36 не было; беременная Рущицькая Е.В. была госпитализирована в дородовое отделение СПб ГБУЗ «Родильный дом № 10» при сроке 41-42 недели в удовлетворительном состоянии, без родовой деятельности, с живым плодом, без признаков нарушения его жизнедеятельности, что подтверждено тестами функциональной диагностики и описательной частью УЗИ, проведенными в СПб ГБУЗ «Родильный дом № 10». Довод истицы о том, что она была госпитализирована с опозданием на сроке 43 3/7 недель не соответствует действительности и является ошибочным в связи с тем, что для определения беременности используют несколько способов, каждый из которых носит субъективный характер и этот срок определяется как нечто среднее. В СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 10» истица была госпитализирована в срок, а именно на сроке беременности в41-42 недели, что не противоречит стандартам и нормативным правовым актам. Считают, что ранняя неонатальная смерть новорожденного наступила от тяжелой асфиксии, обусловленной острой декомпенсацией хронической маточно-плацентарной недостаточности, наступившей в СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 10».

Представители ответчика СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 10» Волкова В.Н., Юдаев Ю.В., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований к СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 10» просили отказать в полном объеме по доводам отзыва, представленного в материалы дела, согласно которому, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями. Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» утвержден приказом Минздрава России от 01.11.2013 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий»). В рамках рассмотрения дела была проведена судебно-медицинская экспертиза с выводами которой они частично согласны, а именно, что врачами ЖК № 36 были допущены такие дефекты оказания медицинской помощи, как: лечение инфекций мочевых путей было запоздалым и не в полном объеме; был неверно установлен срок беременности; истица была несвоевременно направлена на госпитализацию; поле предполагаемой даты родов ДД.ММ.ГГГГ не были произведены необходимые исследования, предусмотренные Порядком 572н: повторное УЗИ, КТГ, допплерометрия, вагинальный осмотр, не произведена госпитализация; допущены дефекты ведения медицинской документации: в индивидуальной карте беременной указаны жалобы на «активное шевеление плода», а в обменной карте с которой истица поступила в роддом такой записи не было. Наличие данных дефектов находится в причинно-следственной связи со смертью ребенка, так как данные дефекты способствовали развитию тяжелой интранатальной гипоксии. Неверно установленный срок беременности и поздняя госпитализация имели существеннее значение для наступления неблагоприятного исхода – смерти новорожденного. При поступлении истицы в родильный дом обследование было проведено в соответствии с Порядком 572н и бы верно установлен срок беременности 43 недели и 3 дня. С выводам экспертов о неправильно выбранной тактике родов не согласны, так как она была обоснована и выбрана в соответствии с Порядком № 572н, который является обязательным. Считают, что медицинская помощь в Родильном доме № 10 была оказана в соответствии с законодательством РФ, в первую очередь с Порядком 572н. считаю, что протекание беременности у истицы помимо индивидуально обусловленного протекания беременности было осложнена дефектами допущенными СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 23», особенно поздней госпитализацией в Родильный дом. Кроме того, просили учесть длительность оказания медицинской помощи каждым из ответчиков.

Прокурор Андреев М.И. в судебном заседании полагал, что исковые требования Рущицькой Е.В. подлежат удовлетворению частично в связи с наличием вины двух ответчиков, которая полностью доказана экспертным заключением. Просил взыскать с СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 10» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 23» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении уважительных причин неявки суду не указали.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, исследовав заключение прокурора, показания свидетеля и эксперта, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

На основании статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказание медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечение ухода при оказании медицинской помощи; организация оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; установление требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях; создание условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации.

Статьей 98 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные нормы устанавливают ответственность исполнителя перед третьими лицами вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при оказании услуг, в том числе медицинских - ненадлежащего качества.

Ненадлежащее качество медицинской услуги может выражаться в допущении ошибок при диагностике и лечении, непредоставлении бесплатной лекарственной помощи, взимании платы или требовании оплатить медицинские услуги, которые должны быть предоставлены бесплатно, в грубом, бестактном отношении персонала медицинского учреждения и т.д.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено и из индивидуальной карты беременной и родильницы № 91 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рущицькая Е.В. поставлена на учет в Женской консультации № 36 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 23» с диагнозом «Беременности 9-10 недель».

Во время нахождения на учете у Рущицькой Е.В. выявлена бактериурия, назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ при КГТ плода выявлены признаки компенсированной хронической маточно-плацентарной недостаточности, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рущицькая Е.В. находилась на лечении в дневном стационаре, откуда была выписана в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения скринингового ультразвукового обследования, срок беременности составил 33 недели 5 дней, указана предполагаемая дата родов – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29)

Согласно таблице оценки пренатальных факторов рисков баллах ДД.ММ.ГГГГ степень пренатальных факторов риска врачи оценивали в 7 баллов, ДД.ММ.ГГГГ – 12 баллов, что соответствует высокой, 3-й степени риска, одним из которых указана гипоксия плода. (л.д. 31)

Согласно Сопроводительному листу № станции скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ Рущицькая Е.В. была доставлена в Родильный <адрес> 11 часов 50 минут по направлению СПБ «ЖК № 36». (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у Рущицькой Е.В. путем операции керасева сечения извлечен живой плод женского пола в состоянии крайней степени тяжести. Согласно оценке состояния здоровья новорожденного, у младенца оценка по шкале Апгар составила 3/4 балла. В дальнейшем была интубирована и проводился комплекс лечебно-диагностических мероприятий, состояние новорожденной ухудшалось и через 2 часа 32 минуты после рождения была констатирована биологическая смерть.

Как усматривается из свидетельства о рождении ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ. В качестве ее родителей указаны Рущицькая Е.В. и Свидетель №1 (л.д.39).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем составлена запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины смерти указана меконеальная аспирация, асфиксия тяжелой степени, переношенность, что подтверждается свидетельством и справкой о смерти (л.д.40,41).

Из Акта проверки учреждения здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оказании медицинской помощи Рущицькой Е.В. и ее новорожденному ребенку были допущены дефекты ведения медицинской документации и лечения. Качество медицинской помощи признано ненадлежащим III класса.(л.д.77-78).

Согласно патологоанатомическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной смерти новорожденной девочки стала массивная аспирация околоплодных вод и мекония, что свидетельствует о тяжелой внутриутробной гипоксии плода и остром нарушении маточно-плацентарного кровообращения при переношенной беременности (срок беременности 43 3/7 недель).

Как усматривается из сообщения ФГБНУ «НИИ АГ и Р им.Д.О.Отта» ранняя детская смерть переношенного плода Рущицькой Е.В. была предотвратима при условии соблюдения стандартов ведения беременности в условиях ЖК. Основной ошибкой ведения данной пациентки явилось значительное опоздание с госпитализацией в родильный дом. Отсроченное родоразрешение при поступлении в родильный дом усугубило риск массивной аспирации густого мекония переношенным плодом. На момент поступления в родильный дом неблагоприятный исход родов для плода был условно предотвратим (поскольку не известно, на каком этапе произошла аспирация мекониальных околоплодных вод). (л.д.80-81).

По ходатайству сторон судом была назначена комиссионная (с привлечением акушера-гинеколога) судебная медицинская экспертиза.

Из заключения № следует, что в отношении беременной Рущицькой Е.В. и ее плода в ЖК № 36 необходимые диагностические и лечебные обследования и мероприятия были проведены не в полном объеме и не в полном соответствии с нормативными документами. При наблюдении Рущицькой Е.В. во время всего срока беременности врачами женской консультации № 36 были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: 1. Лечение инфекции мочевых путей у беременной Рущицькой Е.В. было запоздалым и не в полном объеме: у беременной имела место выраженная бактериурия (в общем анализе мочи ДД.ММ.ГГГГ – бактерии 40819/мкл, ДД.ММ.ГГГГ – бактерии 66 881/мкл, ДД.ММ.ГГГГ – бактерии 76 523,1/мкл), однако, санация мочевыводящих путей начата только растительными уросептиками ДД.ММ.ГГГГ; посев мочи осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (в анализе выявлен рост E. coli 107), вместо необходимого курса антибактериальной терапии лечение дополнено однократным применением монурала, несмотря на лейкоцитоз (лейкоциты 13,01х10 г/л в анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ). 2. Неверно был установлен срок беременности: у Рущицькой Е.В. при первом скрининге менструальный срок соответствовал 11 неделям беременности, а по данным УЗИ – 13 3/7 неделям. В таких случаях (при расхождении сроков более чем на 5 дней) предполагается наличие ранней овуляции, и срок беременности считается по результатам скрининга. Врачами женской консультации срок беременности продолжал расцениваться по менструальному циклу. 3. Беременная Рущицькая Е.В. была направлена на госпитализацию для родоразрешения со значительным опозданием: только при сроке по менструальному циклу в 41 3/7 недели, по первому скринингу – в 43 3/7 недели, с жалобами на активное шевеление плода, то есть с признаками начавшейся гипоксии плода. Более того, врачами не было принято во внимание то, что Рущицькая Е.В. является первородящей старшего возраста с крупным плодом, избыточной прибавкой массы тела (+20 кг), что требовало госпитализации не позднее 40 недель. 4. После предполагаемой даты родов – ДД.ММ.ГГГГ (как следует из УЗИ результатов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) необходимые исследования: повторное УЗИ, КТГ, допплерометрия и вагинальный осмотр, а также госпитализация в 41 неделю – не произведены, что является нарушением приказа №572н «Порядок оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)». 5. Дефекты ведения медицинской документации: в Индивидуальной карте беременной и родильницы № 91 на имя Рущицькой Е.В. в записи от ДД.ММ.ГГГГ указаны жалобы на «активное шевеление плода»; в обменной карте беременной женщины, заведенной на имя Рущицькой Е.В. в записи от ДД.ММ.ГГГГ указано «жалоб нет». Неверно установленный срок беременности и поздняя госпитализация в родильный дом имели существенное значение для наступления неблагоприятного исхода беременности ФИО16, а именно – смерти ее новорожденного ребенка, так как переношенная беременность характеризуется высокой перинатальной смертностью, которая составляет в таких случаях 12,5% и превышает перинатальные потери при своевременных родах в 6 раз; повреждения ЦНС имеют 10% новорожденных, матери которых были родоразрешены в 42-43 недели беременности.                Структурным подразделением СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 23» является женская консультация № 36. Выявленные дефекты - неверно установленный срок беременности и несвоевременная (с опозданием) госпитализация способствовали формированию и дальнейшему прогрессированию переношенной беременности, для которой характерно старение плаценты, возникновение плацентарной недостаточности и связанной с ней внутриутробной гипоксии плода. На течение родов выявленные дефекты не повлияли.

Между дефектами оказания медицинской помощи в женской консультации № 36, которая является структурным подразделением СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 23» и смертью ребенка имеется причинно-следственная связь непрямого (косвенного) характера, поскольку указанные дефекты являлись неблагоприятным условием для наступления смерти ребенка (способствовали развитию тяжелой интранатальной гипоксии), но не были ее причиной (причина – индивидуально обусловленное протекание беременности).

Дело выиграно. 

Комментарии

Комментариев пока нет